Teorija Evolucije

Teme:

Dobrodošlica

lapsus tastaturis

Čestitke...

Novi tekst: Evolucija i Rasizam

Razno?

kad vec postoji mesto za te stvari... fali slovo e u opisu

Sitne greške i predlozi za "Mit o potopu"

Nova verzija softvera

Novi Tekst: Evolucija - Samo Teorija?

Novi Tekst: Evolucija Oka i Spontanost Evolucije

Revizija: Prelazni Fosili

Vracena funkcionalnost foruma

Novi Tekst: Geološki stub

Novi Tekst: Polonijumske Aure

LINK DO POCETNE STRANE OVOG SAJTA!

Novi Tekst: Poreklo informacija i kompleksnost života

Video

Forum ponovo funkcioniše

Unapređenja tekstova

Nova verzija: Uvod u Evoluciju

Forum arhivisan

Dopuna teksta: genom neandertalaca

Razno?:


Razno? - Posted by ashpiranha on 2007-06-15

WOOOOHOOOO kona?no doma?i sajt sa ovom temom!!! Pozdrav svim razumnim ljudima na http://www.teorijaevolucije.com!!!! Hvala za sajt i hvala za forum! Mislim da fali tema razno?

Re: Razno? - Posted by ujka darvin on 2007-06-16

AshPiranha:
Hvala za sajt i hvala za forum! Mislim da fali tema razno?
Nema na cemu. Forum nije toliko posecen da bi tema razno bila neophodna, ali po principu "trazili ste, gledajte", evo i nje.

Re: Razno? - Posted by milosh on 2008-01-05

U toku prelaza na novu verziju forum softvera, zadnje dve poruke su se izgubile; izvinjavam se charlie-u, i postujem obe poruke ovde ponovo: ******************************************************** Poruka od charlie, dana Pet Jan 04, 2008 12:20 pm, izmenjeno ukupno 1 puta U konfrontaciju tzv."evolucionista" i tzv."kreacionista" umesala se glupost, i to na obe strane. Doduse, radi se o dve razlicite vrste gluposti. Kao metafora razlike izmedju ovih dveju gluposti moze posluziti sledeca misao: Citat: When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together. Ono u cemu grese tzv."kreacionisti" je nemoguce objasniti ukratko na ovakvom mestu. Za tu vrstu analize bi bio neophodan studiozan rad u cilju pisanja citave jedne knjige. Uostalom, pogresnost "kreacionistickih" stavova mnogi uvidjaju, ali nisu u stanju da sagledaju temeljnu gresku koji cine "evolucionisti" u pogledu aspekta sa koga se ovi bave "kreacionistickom naukom" i njoj srodnim fenomenima. Pokusacu ukratko da objasnim u cemu se ova greska sastoji. Procenat ljudi koji, na primer, ucestvuju na ovom forumu, a zivi u urbanim podrucjima u srcu Evropi ili pak u nekom drugom, na pocetku 21.veka kulturoloski slicnom, podrucju nase planete iznosi oko 100. Dakle, takvi ljudi su imali sansu da saznaju za dostignuca savremene nauke i da prihvate teoriju evolucije kao jednu iz spektra naucnih teorija. Ipak je nisu prihvatili. Zasto? Po mom vidjenju, potpuno je ocigledno da se sustinski uzroci ne nalaze u nepoznavanju prirodnih nauka, na primer biologije ili geologije. Da je to slucaj, onda mnogi od njih ne bi prihvatali ni mnostvo drugih, pogotovo onih "kontraintuitivnih", teorija iz oblasti prirodnih nauka oko kojih u savremenom drustvu ne postoji spor kakav se vodi po pitanju teorije evolucije. Neshvatanje ovoga, predstavlja koren gluposti nekih "evolucionista". Naime, smatram da nijednog ubedjenog "kreacionistu" nije moguce uveriti u vrednost odgovora koje pruza teorija evolucije samim razjasnjavanjem pojedinosti iz biologije i srodnih nauka. Ovakav, po meni pogresan, pristup problemu ima i autor ovog sajta. Adekvatno tretiranje stavova zastupnika "kreacionisticke nauke" zahteva poznavanje i upotrebu razlicitih disciplina, pre svega drustvenih nauka. Koriscenje znanja vezanih za oblast sociologije, psihologije, filozofije, teologije, religije itd. moze dovesti do kvalitetnijeg uvida u sustinu problema i pruziti nadu za nove perspektive resavanja ovog spora koji je zaglibljen u nerazumevanju fundamentalnih razlicitosti na kojima se temelje postulati ovih dvaju suprotstavljenih gledista. "Kreacionisticka nauka" nije fenomen koji je nastao na temelju biologije i drugih prirodnih nauka, vec je pre svega DRUSTVENI i PSIHOLOSKI fenomen, te razjasnjavanje pojedinosti iz biologije ne pogadja svoj cilj, jer nije precizno locirana sustina problema sa kojim se zeli uhvatiti ukostac. Ona se nalazi na drugom mestu, izvan domena prirodnih nauka. Osporavanje teorije evolucije potice, pre svega, iz delova drustva koji se nalaze izvan okvira naucne zajednice. Dakle, u pitanju je drustveni, a ne naucni spor, pa se sustinski odgovori na "kreacionisticke" teze ne mogu pronacii u okviru jezika prirodnih nauka. To je kao kada bi Kinezu koji poznaje samo kineski i engleski jezik pokusao nesto da objasnis obracanjem iskljucivo na srpskom. Stoga smatram da je ovaj forum, kao i sajt u celini u pogledu konfrontacije sa "kreacionistickom naukom" promasaj.

Re: Razno? - Posted by milosh on 2008-01-05

Evo i druge poruke (moje, odgovor na prethodnu) koja je bila izgubljena u prelazu:

charlie:
Ono u cemu grese tzv."kreacionisti" je nemoguce objasniti ukratko na ovakvom mestu. Za tu vrstu analize bi bio neophodan studiozan rad u cilju pisanja citave jedne knjige.
Donekle si u pravu, a ima i knjiga na ovu temu. U nauci je ovo poznato kao "framing science problem". Vredi ovo objasniti detaljnije: U mnogim oblastima (globalno zagrevanje, evolucija, stem cell istrazivanja, genetski inzenjering) postoje velike kontroverze u javnosti, cak i kada nema neslaganja medju samim naucnicima. Naucnici su decenijama pokusavali da ovo rese na nacin koji njima izgleda logican: predstaviti cinjenice javnosti na razumljiv nacin, sa pretpostavkom da ce ljudi promeniti misljenje kada im se stvari lepo objasne. Otud citav pokret popularizacije nauke, na celu sa ljudima poput pokojnog Karla Sagana. Ovaj pristup se pokazao uglavnom neuspesnim - kao sto se moze videti na ovom forumu, cinjenice su veoma retko dovoljne da se coveku promeni misljenje. Razlog je jednostavan: ako ja ovde izlozim cinjenice protiv kreacionizma i u korist evolucije, one ce biti ignorisane ili odbacene a priori posto dolaze od, jelte, "evolucioniste"; s druge strane, bilo sta sto je napisano u kreacionistickoj knjizi ce biti prihvaceno kao suva istina, jer dolazi iz izvora kome se veruje. Ili, drugim recima, covek se odlucuje da veruje odredjenom izvoru informacija, ne samim informacijama koje dolaze iz tog izvora (one se uzimaju kao tacne po definiciji). A ta odluka je emocionalna - kreacionista veruje coveku koga percipira kao moralnog i casnog, a odbija da veruje nekome koga percipira kao bezboznog. Da li onda vredi raspravljati sa kreacionistima? Zavisi. Mada su promene misljenja retke, one nisu nemoguce, i imaju znacajan efekt kada se dogode. Jedan kreacionista koji promeni misljenje moze imati veliki uticaj na druge kreacioniste - mnogo veci nego bilo koji biolog; dok biologove reci bivaju odbacene, reci bivseg kreacioniste imaju mnogo vecu prodornost (kao sto rekosmo, veruje se izvoru, ne samim informacijama). Ali u bilo kom slucaju, glavna svrha ovog sajta nije da menja misljenje kreacionistima, vec da pokusa da ogranici njihovo sirenje. Ideje i objasnjenja date na ovom sajtu sluze da daju argumente ljudima koji poznaju teoriju evolucije, i znaju da je ona istinita - ali ne znaju kako da se suprotstave kreacionistima, ili kako da odgovore na neki konkretan argument koga kreacionisti daju. Za primer, moja aktivnost u ovom polju je pocela davno, kada je u razgovoru u drustvu jedan kreacionista naveo "nepobitne dokaze" da je Zemlja samo par hiljada godina stara - tragove iz Paluksija, polonijumske oreole, i "nepostojanje prelaznih fosila". Ja nisam znao sta da mu odgovorim, i trebalo mi je dosta vremena da nadjem o cemu se radi. Naravno, kada sam proverio, odmah je postalo jasno sta je u pitanju (prevara, prevara i direktna neistina, u data tri slucaja). Ali da nisam slucajno u bioloskim naukama, ovaj razgovor je mogao da ima drugaciji uticaj: da sam ja, recimo, bio novinar ili vozac autobusa, moguce je da ne bih znao gde da trazim odgovore, i moglo bi se desiti da poverujem kreacionisti na rec, da zaista postoje svi ti dokazi koji pokazuju nemogucnost evolucije. Svrha ovog sajta je da da argumente takvim ljudima - onima koji ne znaju sta da kazu kreacionisti kada ovaj pocne da recituje spiskove iz kniga ili sa cps.org sajta; i onima koji su neodlucni ali zainteresovani da pogledaju cinjenice sa obe strane. Jer, dogod samo jedna strana prica, jedino sto se moze desiti je da broj njenih sledbenika raste - nema nicega sto se tom rastu moze usprotiviti.

- Posted by charlie on 2008-01-23

"Da li postoji sukob između evolucije i religije?:
Ali fundamentalističke protestantske grupe – adventisti, Jehovini svedoci, baptisti i ostale grupe koje insistiraju na tome da se Biblija mora doslovno čitati, i da je svaka reč istinita, ne samo što nisu mogle da prihvate istinitost evolucije, vec su se upele da pokažu kako ona nije i ne može biti istinita.
Iz teksta se da zakljuciti kako autor Jehovine svedoke podrazumeva kao protestante. Medjutim, mislim da Jehovini svedoci ne potpadaju pod pojam protestanti. Takodje, svrstavanje adventista u protestante je diskutabilno. Naime, izvan ove crkve postoje teoloska tumacenja mesta, uloge i znacaja spisa Ellen White u okviru adventisticke doktrine, po kojima ova denominacije ne pripada toj grani hriscanstva. U svakom slucaju, od navedenih verskih zajednica, jedino se za baptiste bezuslovno i sa sigurnoscu moze ustvrditi da su protestanti.

- Posted by charlie on 2008-01-23

Samo nekoliko godina kasnije, grupa mladih fizičara je otkrila kvantnu mehaniku, koja se direktno suprotstavila mnogim zaključcima Ajnštajnove teorije. Mnogi fizičari su im se opirali godinama, uključujući tu i samog Ajnštajna, koji nije hteo da prihvati njihove argumente. Ipak, i ovog puta fizički dokazi su potvrdili verodostojnost kvantne mehanike, i ona je danas centralni deo fizike.
Ovo sve bas nije srecno sroceno. Naime, Einstein je znacajno doprineo razvitku kvantne mehanike, ali se opirao nekim njenim implikacijama, odnosno konceptu koji se zasnivao na verovatnoci, statistici i postojanju posmatraca, a ne na determinizmu u prirodi. On je uvazavao naucne argumente zastupnika Kopenhagenskog tumacenja desavanja u okviru mikroskopskog sveta, ali nije mogao da ih prihvati "iz dubine duse" iz razloga filozofskog koncepta kome se priklanjao i svog pogleda na univerzum, pa je verovao da ce kasniji razvoj nauke odbaciti tumacenje sa cijim zastupnicima je polemisao.

FLYING SPAGHETTI MONSTER - Posted by charlie on 2008-11-15

Posto sam kritikovao izvestan pristup kreacionizmu, zelim da ukazem na jedan, po meni, dobar nacin bavljenja takvim apsurdom. Rec je o parodiji zvanoj [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster:19cs8j7g]Flying Spaghetti Monster[/url:19cs8j7g] . Mislim da je humor jedan od najboljih nacina razotkrivanja i raskrinkavanja ljudskih gluposti. Jedina moja zamerka Bobby Henderson-u & Co. je to sto je parodija suvise vidljiva. Mislim da bi bilo korisnije da je prikrivena, a da se ljudima prepusti da je uoce. Ipak, s druge strane, imajuci u vidu mentalni sklop vecine pristalica kreacionizma, postavlja se pitanje da li bi takva, sakrivena poruka doprla do svesti onih kojima je najvise upucena. I sam sam jos ranije dosao na ideju da sistematicno osmislim parodiju na kreacionisticke stavove i to iznesem na forumu ili u nekoj drugoj prilici. Parodija bi se sastojala iz arsenala kvazi-naucnih argumenata koji idu u prilog, na primer, "ravnoj" Zemlji, ili bi bila rezultat smisljanja sto neobicnijeg religioznog koncepta koji bih potom nastojao da proguram kao nesto sto ima naucno uporiste. Ipak, do sada to nisam ucinio jer sam u nedoumici vredi li ulagati trud i vreme u raskrinkavanje besmislica.